Gråsten Fjerkræs bestyrelsesformand Gunder P. Jensen, retter i et åbent brev til bl.a. Folketingets miljø- og fødevareudvalg en kraftig kritik af den måde Fødevarestyrelsen har ageret i forbindelse med indførelsen af et nyt logo på danske æg. Det åbne brev bringes her i sin fulde længde:
Fødevarestyrelsen vildleder forbrugerne
Af bestyrelsesformand Gunder P. Jensen, Gråsten Fjerkræ A/S
Med piber og trommer har Danske Æg og Fødevarestyrelsen lanceret et nyt logo, der skal påtrykkes alle danske æg for at gøre opmærksom på danske ægs kvaliteter. Men sjældent har jeg set noget lignende makværk.
Udmeldingen er både vildledende, odiøs, manipulerende og utroværdig. Er det måden den offentlige myndighed, Fødevarestyrelsen, agerer på? Hvad kan andre brancher så ikke vente sig i fremtiden?
Folketingets miljø- og fødevareudvalg bør hurtigt kalde ministeren i samråd for at sætte en stopper for denne form for vildledning af forbrugerne.
Danske Æg vil gøre forbrugerne opmærksomme på, at de danske æg er et helt særligt produkt og Fødevarestyrelsen vil fortælle, at de danske æg generelt er sundere og mere sikre end de udenlandske æg.
Våbenskjoldet
Danske Æg’s kvalitetsstempel er et våbenskjold med 4 symboler, der hver især har sin egen beskrivelse og forklaring, som bruges til at fremhæve, at de danske æg er noget særligt. Står der så noget i beskrivelsen, som fremhæver det danske æg frem for andre æg? Jo, det gør der, men ærlig talt er det meget begrænset.
Flaget markerer, at ægget er produceret i Danmark. Det er unikt og rigtigt.
Ægget står for verdens sikreste kontrolprogram. Det er rigtigt, men der står også, at det betyder fødevaresikkerhed – underforstået, at den er højere og bedre end i andre lande. Det sidste er ikke nødvendigvis rigtigt, hvis det skal være et udtryk for, at de danske æg er bedre end udenlandske æg.
Hjertet står for sundhed, og der nævnes noget om æggets ernæringsmæssige sammensætning. Det er fuldstændig rigtigt, men danske æg adskiller sig overhovedet ikke fra æg fra andre lande og der er derfor ikke noget særligt ved de danske æg.
Hønen står for dyrevelfærd, og der nævnes, at der er stor fokus på dyrevelfærd. Det er ikke forkert, men problemet er, at den samme opmærksomhed fuldt ud er lige så stor i andre dele af EU, hvor de har samme lovgivning. Der er altså ikke tale om noget, der ubetinget er bedre i forhold til andre lande i EU.
Når Danske Æg fremfører, at de danske æg har en fødevaresikkerhed og dyrevelfærd, der er helt i top, er det en sandhed med modifikationer. Når det gælder dyrevelfærd, er det ikke korrekt, at den er bedre.
Fødevarestyrelsens usande postulater
Fødevarestyrelsen skriver, at danske æg er sundere end udenlandske æg. Det er en direkte usandhed og i modstrid med det, som Danske Æg fremhæver. Æggets sammensætning af vitaminer, mineraler og aminosyrer er unikt og udtryk for et næringsmiddel, som er sundt og af allerhøjeste kvalitet. Men danske
æg adskiller sig ikke fra æg fra udlandet. Æggets sammensætning kan der næsten ikke ændres ved, hverken ved brug af forskellige afstamninger
eller ved forskellig fodring. Et æg fra en høne er utrolig stabilt, og de danske høns adskiller sig ikke på noget punkt fra de udenlandske, da det er de samme afstamninger, der bruges.
Fødevarestyrelsens udsagn om, at de danske æg generelt er sundere end de udenlandske, er altså vildledende markedsføring. Noget styrelsen selv slår hårdt ned på, hvis andre laver noget lignende. EU Kommissionen vil næppe acceptere det.
Fødevarestyrelsen skriver, at de danske æg er sikrere end de udenlandske. Det begrundes med et tættere testprogram af de danske flokke. Det, at de testes oftere herhjemme er korrekt, men konklusionen er forkert, fordi der ikke kan importeres æg til Danmark fra udenlandske flokke med færre tests.
I tillæg til udsagnet fremføres, at de danske flokke testes for ”alle knapt 3000 forskellige typer salmonella”, hvorimod de udenlandske kun testes for ”de fem mest udbredte typer af salmonella.”
Danmark tester for 3000 typer og udlandet tester altså kun 5 typer – for at citere korrekt: ”for de fem mest udbredte typer”. Også det er er en sandhed med modifikationer. De fem typer, der er tale om, er de typer, som ud fra en saglig faglig videnskabelig begrundelse hyppigst giver anledning til, at folk bliver syge af salmonella, og det er ikke altid lig med det, der er mest udbredt.
Men det mest odiøse er, at Fødevarestyrelsen undlader at gøre opmærksom på, at Danmark har særstatus for salmonella i æg. Æg der importeres til Danmark skal være ”fri for salmonella” uanset testprogrammer og salmonellatyper, hvorfor kravet gælder alle eksisterende salmonellatyper. Gad vide hvad EU
Kommissionen vil sige til, at Fødevarestyrelsen reelt underkender den særstatus, som EU har givet Danmark?
Her bør dog bemærkes, at der gennem meget lang tid har været og er videnskabelig enighed om, at der findes godt 2000 forskellige salmonellatyper. Det er for øvrigt også det Fødevarestyrelsen selv skriver på sin hjemmeside, men i pressemeddelelsen er antallet altså bekvemt vokset med omkring 1000.
Det kan man kan jo godt undre sig over.
Det er stærkt provokerende at læse Fødevarestyrelsens udmelding i pressemeddelelsen, hvor de manipulerer med virkeligheden og slutter af med at fortælle, at de udenlandske æg er billigere for indkøberne. Ja, det er de måske, men i bund og grund ved Fødevarestyrelsen næppe noget om det.
Hvis Fødevarestyrelsen ligger inde med en sådan dokumentation, bør den straks offentliggøres!
Fødevarestyrelsen er ikke sat i verden for at fremkomme med formodninger uden for sit eget felt for at påvirke samhandlen i EU. Samhandlen er et grundlæggende legalt vilkår i EU.
Fødevarestyrelsen bør holde sig til de opgaver, som den har ansvar for og myndighed til. Når det gælder æggene, har styrelsen et ansvar for salmonellabekæmpelsen. Den har også et vist ansvar for at se på fødevarernes ernæringsmæssige forhold, men det er normalt andre, der gør det, end dem der
forholder sig til sygdomsoverførsler mellem dyr og mennesker. Denne interne opdeling bør fortsat være gældende.
Når det gælder fødevaresikkerheden, har Fødevarestyrelsen medvirket til, at der blev indført særstatus for salmonella i æg. Det har bl.a. medvirket til, at de æg, der bliver importeret til Danmark, opfylder de samme krav om frihed for salmonella, som også gælder for de danske æg.
På Fødevarestyrelsens hjemmeside hedder det:
”Eksportører af æg skal dokumentere, at æggene er FRI for salmonella før de eksporteres til Danmark.”
I det lys må det konstateres, at Fødevarestyrelsens medvirken i pressemeddelelsen med de nævnte udsagn, dels er usande, meget odiøse og manipulerende.
For god ordens skyld bør nævnes, at det i smittekilderegnskabet for salmonella er vanskeligt at få øje på, at udenlandske æg har været årsag til sygdom hos mennesker. Derimod kan man for både 2016 og 2017 se, at danske æg har været årsag til henholdsvis 22 og 16 salmonellatilfælde.
Forbrugerne lader sig ikke snyde i det lange løb
På forbrugernes vegne ønsker vi, at Fødevarestyrelsen berigtiger sine informationer. At Danske Æg anpriser
sit produkt er helt legalt, men når de bevæger sig ud, hvor der ikke er noget at stå på, er det falsk og vildledende markedsføring. Så er de på en ulovlig mission.
Utroværdige udsagn og vildledning af forbrugerne kan give ubehagelige bagslag. Forbrugerne lader sig ikke ”narre” i det lange løb. Politikerne bør genskabe vores tillid til Fødevarestyrelsen. Våbenskjoldsagen har i hvert fald svækket min opfattelse af styrelsens formåen – eller har de ikke andet at give sig til?
Gunder P. Jensen, Gråsten Fjerkræ A/S
